Оригинальные студенческие работы


Виды соучастников в уголовном праве диссертация

На сегодняшний день, на наш взгляд, тема соучастия остается актуальной. В науке уголовного права сравнительно много исследований связано с соучастием вообще, его формами и видами в частности. Но, несмотря на широкое внимание к его проблемам, данный институт по настоящее время остается одним из сложнейших и наименее понятных в уголовном праве; и это при почти 200-летней истории теоретических разработок.

Судебная практика изобиловала изобилует неоднозначными судебными решениями и ошибками при применении соучастия в плане квалификации и назначения наказания. Даже частичный анализ опубликованной судебной практики показывает: Ничуть не лучше ситуация и в настоящее время. Так, из 60 номеров Бюллетеня Верховного суда РФ за 1997-2001 годы более чем в половине отражены ошибки судов применительно к соучастию. Здесь мы сталкиваемся с ошибками, ликвидированными Верховными судами СССР и РФ, но мы даже представить себе не можем всего количества ошибок, связанных с соучастием, его формами и видами, виды соучастников в уголовном праве диссертация судами виды соучастников в уголовном праве диссертация инстанций ли 1 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по уголовным делам 1959 - 1971 гг.

Это свидетельствует об актуальности изучения соучастия.

Следственно-судебная практика в своей деятельности исходила из существовавшего закона УК 1960 года с его ненадлежащей регламентацией соучастия. В новом УК 1996 года ситуация несколько изменилась, и соучастие уже урегулировано более широко и конкретно.

Тем не менее, судебных виды соучастников в уголовном праве диссертация не стало меньше. Очевидно, что судебная практика в своей деятельности опирается на уголовный закон и на теорию уголовного права. Анализ закона показывает следующее. УК 1960 года чрезвычайно скупо оформлял соучастие, отражая только его определение и виды соучастников. Как результат - некоторая фиктивность самого закона и широкая фиктивность доктринального и судебного толкования как виды соучастников в уголовном праве диссертация урегулированным законом положениям, так и по тем вопросам соучастия, которые остались за рамками уголовного закона.

Новый уголовный закон, надо отдать виды соучастников в уголовном праве диссертация должное, в большей степени детализировал и конкретизировал соучастие. В результате теория уголовного права и судебная практика получили не только позитивные руководства к действию, но и массу "сырого" фиктивного, неясного, неточного материала, заложенного в законе, что повлекло за собой фиктивность и определенных теоретических разработок, и судебных решений, что также говорит в пользу актуальности дальнейшего исследования соучастия.

Понятно, что идеальных законов не бывает. Однако мы должны решить - нужно ли к этому стремиться. Ответ на данный вопрос, на наш взгляд, однозначен -. На базе несовершенного закона размножились и множатся теоретические фикции. Криминалисты вместо поиска и постепенного накопления уголовно-правовых истин применительно к соучастию, веками дискутируют об одном и том же, выдавая фикции за истину, ударяя тем самым бумерангом по закону и вызывая недоверие у практиков.

Окончательное же решение всего этого вопроса, особенно в науке, мне кажется делом вовсе невозможным"1. По прошествии 150 лет теоретики вновь стараются убедить нас в том, что жесткая формализация определений в законе неприемлема: Законодатель творит закон, часто не рассматривая глобально возможные негативные последствия применения на практике своего определения.

Да и в большинстве случаев это трудно сделать"2. Представляется, с таким подходом трудно согласиться.

Многие из недостатков толкования соучастия тесно увязаны с пониманием его вообще, с представлением о признаках соучастия и о видах соучастников, с проблемами видов и форм соучастия, в связи с чем требуется их более или менее глубокий анализ, четкие и ясные определения.

Именно поэтому автор избрал данную тему в качестве своего исследования. Степень научной разработанности проблемы соучастия. Нельзя сказать, что проблемы соучастия слабо разработаны; мало того, на наш взгляд, все проблемы в виды соучастников в уголовном праве диссертация поставлены и так или иначе решены. Одной из первых российских работ, посвященных соучастию, является книга A.

Жиряева, указанная выше, где уже тогда автор приводит 104 источника, в которых раскрывались вопросы соучастия; правда, все эти источники зарубежного происхождения, хотя к тому времени уже были известны и некоторые российские книги, например, О. Горегляда3, частично исследующие соучастие.

В последующем соучастие разрабатывали многие авторы: Хейфец и многие другие; в советском уголовном праве - Б. Пионтковский, 1 Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении Дерпт, 1850. Опыт начертания Российского уголовного права. Савельев и многие, многие.

На взгляд автора, сегодня виды соучастников в уголовном праве диссертация проще найти тех криминалистов, которые в своих исследованиях вообще не касались проблем соучастия, нежели перечислить всех, кто так или иначе их излагали. На фоне такого всеобщего охвата ошибки судов по квалификации соучастия виды соучастников в уголовном праве диссертация уменьшаются.

Вклад автора и научная новизна исследования. По нашему мнению ликвидация виды соучастников в уголовном праве диссертация причин указанного лежит в двух плоскостях: В связи с изложенным на защиту выносятся следующие положения. На взгляд автора, законодатель должен более жестко следовать формально-логическим правилам определения и деления классификации понятий, поскольку право всегда предполагает размежевание категорий.

Признавая некорректным определение соучастия в ст. Считая в основной части фиктивным определение исполнителя преступления в ч. По мнению автора, необходимо освободиться от излишних фикций и применительно к организатору ч.

А исключить из закона второй вид организатора; Б создать одно общее определение организатора; В построить данное определение на основе функций организатора, под которыми автор понимает объединение, координацию и планирование действий соучастников. Применительно к подстрекателю ч. Автор считает возможным создание исчерпывающего перечня способов подстрекательства, что исключит широкое судебное усмотрение и соответствующие судебные ошибки.

При определении пособничества ч. Полностью соглашаясь с формулой квалификации соучастия, урегулированной в ч. Отсюда, по мнению автора, недостатком закона следует считать отсутствие в нем элементарного соучастия как простейшей формы соучастия и автор предлагает дополнить закон соответствующей нормой, регламентирующей соучастие при отсутствии преступной группы. По мнению автора, верно выделив группу лиц без предварительного сговора ч.

  • Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении;
  • Подобный порядок квалификации отразит характер и степень участия лица в совместном преступлении, что будет соответствовать требованию ч;
  • Отнесение к первым совместности и участия двух или более субъектов преступления, а ко вторым - вины, мотива, цели и субъективной связи;
  • Понятие и особенности уголовной ответственности посредственного причинителя преступного результата.

Автор считает необходимым освобождение от данной фикции и дополнение определения анализируемого вида преступной группы иными признаками. Соглашаясь с выделением в законе группы лиц с предварительным сговором ч. В связи с этим в работе предложено изменить наименование группа заранее договорившихся лиц и добавить в определение необходимые признаки.

Считая истинным выделение в законе организованной группы как виды соучастников в уголовном праве диссертация из форм соучастия ч. А ввести сущностные признаки в определение организованной группы; Б исключить из ее определения устойчивость и направленность на несколько преступлений.

По мнению автора, истинным является и выделение преступного сообщества ч. Однако выделяя недостатки ее определения в законе, автор предлагает: А оставить одно наименование виды соучастников в уголовном праве диссертация сообщество и на основании второго преступная организация синонимизировать определение преступного сообщества; Б ввести в определение сущностные признаки преступного сообщества; В исключить из определения указание на организованную группу; Г исключить из определения указание на тяжкие и особо тяжкие преступления, устранив алогичность оформления преступного сообщества; Д устранить виды соучастников в уголовном праве диссертация оформление преступных сообществ.

Не совсем точен, на взгляд автора, закон в регламентации положений ч. Выделив недос татки законодательных положений, автор считает, что основанем указанной квалификации выступает не соисполнительство, а групповое преступление, отождествлять которые нельзя; именно поэтому в ч.

Автор присоединяется к уже высказанной в теории уголовного права позиции и считает нецелесообразным введение в уголовный закон ч. Весьма неоднозначны положения ч.

С одной стороны, позиция законодателя, на взгляд автора, истинна, если какое-то лицо действовало самостоятельно и соучастие еще не возникло кто-то не смог склонить исполнителя, кто-то не получил согласия исполнителя на использование предложенного им орудия совершения преступления и т. С другой стороны, если несколько лиц некоторое время действовали как соучастники, но позже действия одного из них были пресечены и виды соучастников в уголовном праве диссертация в целом не было доведено до конца, то здесь ограничиться только неоконченным преступлением было бы необоснованно и неверно.

По мнению автора, виды соучастников в уголовном праве диссертация второй ситуации следует сохранять и неоконченное преступление, и соучастие как два абсолютно самостоятельных не взаимозаменяемых института уголовного права. В связи с изложенным требует изменения и анализируемая норма УК.

Рассматривая в совокупности ч. Кроме закона, по мнению автора, определенные недостатки присущи и теории уголовного права; они в свою очередь влекут за собой судебные ошибки или фиктивно признаваемые таковыми.

Существенными ошибками автор признает следующие. Теория уголовного права слабо связана с формально-логическими правилами, особенно с правилами определения и классификации понятий; даже сторонники формально-логического подхода в исследовании соучастия довольно часто указанные правила нарушают. Во избежание данной ошибки автор при исследовании соучастия жестко исходит из правил формальной логики, соотнося с ними предлагаемые определения и классификации. Довольно часто в теории уголовного права создают фикции в угоду обвинительному или иному уклону.

Отсюда автор считает оправданным вычленение истин, разработку спорных моментов и превращение их в правила, соответствующие действительности. Применительно к отдельным специальным вопросам соучастия сказанное выглядит следующим образом. До сих пор не решен вопрос о природе соучастия, остается дискуссионной акцессорная или ее отрицающая теория соучастия. По мнению автора, в чистом виде ни та, ни другая теории не могут быть применены.

Господствует в теории уголовного права позиция о невозможности неосторожного соучастия. На сегодняшний день неприемлемы как оставление данного вопроса без решения, так и признание неосторожного участия нескольких лиц в совершении преступления самостоятельным институтом уголовного права - неосторожным сопричинением - из-за отсутствия специфических признаков, способных выделить его за пределы соучастия.

Автор присоединяется к позиции, которая считает необходимым расширить рамки соучастия, включив в него и неосторожное соучастие, и предлагает анализ соучастия в расчете и на неосторожную форму вины.

Вопреки существующей фикции объединения причин и условий, автор предлагает жесткое их разграничение и выделение двух видов объективных связей деяния и результата - причинной и обусловливающе-опосредованной. Автор выдвигает идею двух уровней совместности участия нескольких лиц: Автор соглашается с существующим в теории уголовного права критическим отношением к пониманию группового преступления как способа совершения преступления и выдвигает дополнительные аргументы виды соучастников в уголовном праве диссертация пользу своего выбора.

Автор считает истинным деление на виды и формы соучастия: По мнению автора, в теории уголовного права необоснованно поддержана идея широкого понимания соисполнительства, поскольку таковое смешивает соисполнительство с соучастием с распределением ролей, виды соучастников в уголовном праве диссертация выделять соисполнительство с распределением виды соучастников в уголовном праве диссертация, оставляет непонятным объем распределения ролей. Именно поэтому он считает необходимым освободиться от данной фикции и признать истинным понимание соисполнительства как действия только лиц, выполняющих полностью или частично объективную сторону преступления, причиняющих вред общественным отношениям.

Цели и задачи исследования. Все предложенное упростит толкование судебной практикой соучастия и поможет избежать излишних ошибок. Отсюда целью данного исследования является правильная квалификация преступлений, совершенных в соучастии, что должно уточнить ответственность. Она может быть достигнута путем решения следующих задач: Все эти задачи должны быть решены на основе анализа понятия соучастия и его определения, рассмотрения признаков соучастия, классификации субъектов соучастия и видов и форм.

Именно отсюда исходит и структура предлагаемого исследования: Объект и предмет исследования.

VK
OK
MR
GP